La huitième partie s’est en fait déroulée exactement comme je l’espérais. Avec des moyens simples, j’ai obtenu un léger avantage. Anikeev a joué de manière active à partir d’une position un peu plus passive au milieu de partie, mais il n’a pas pu maintenir ce niveau de jeu très longtemps et a fini par passer à une défense plus passive. Finalement, la situation s’est avérée assez gérable et il était possible de maintenir une position clairement égale. Mais j’avais suivi mon intuition tout au long de la partie, et cela a suffi pour lui mettre un peu de pression. Cela m’a donné, en tout cas, une bonne sensation.
Après cette huitième partie avec les noirs, nous avons cherché de nouvelles idées avec les blancs lors de notre réunion d’équipe. Nous avions encore beaucoup de pistes, mais il était presque certain qu’il s’écarterait tôt ou tard de ce que nous avions préparé. Lors de ma dernière partie avec les blancs, j’étais sorti de l’ouverture avec une très bonne position, mais je doutais qu’il accepte encore une fois cet échange deux-pour-deux vers la case 36. Il avait probablement préparé une variante plus neutre à un moment plus précoce. J’avais entre-temps compris qu’il disposait de quelques ouvertures pour contourner ma préparation, qu’il essayait systématiquement de répéter. En me laissant un léger avantage ou une position un peu plus facile à jouer, il me donnait l’impression que j’étais sur la bonne voie, ce qui me poussait à répéter l’ouverture. Cela lui permettait de jouer 15 à 20 coups « gratuits » sans jamais être en danger, tout en conservant suffisamment de temps à la pendule pour calculer les complications ultérieures. Je ne sais pas si c’était un choix délibéré de sa part ; mais en tout cas, je voulais changer d’approche pour les quatre dernières parties.
Je voulais le surprendre, de préférence le plus tôt possible dans l’ouverture, afin de sortir des sentiers battus. De plus, je voulais l’obliger à faire des choix difficiles, ou du moins essayer de le tenter vers certains types de jeu. Le premier objectif est relativement facile à atteindre, mais séduire quelqu’un qui n’a aucune envie de jouer une partie vivante est loin d’être évident. Pour cela, il faut souvent repousser un peu ses propres limites. Normalement, cela ne me dérange pas, mais dans un match, c’est aussi un pari risqué.
Lors de notre réunion d’équipe, toutes les premières options ont été envisagées : 1.35-30, 1.34-30, 1.31-26 et les deux coups que j’avais déjà joués : 1.32-28 et 1.34-29. Mais nous n’avions pas trouvé de variantes nouvelles et intéressantes pour ces deux derniers, donc à mes yeux, ils étaient à écarter. Je voulais quelque chose de nouveau, mais quoi ?
La réunion stagnait un peu, jusqu’à ce qu’un membre de l’équipe propose une nouvelle idée dans la variante Keller. Il avait vu que le programme informatique Scan la recommandait, et nous avons commencé à l’examiner plus en détail. J’avais initialement écarté la Keller avec les blancs, d’autant plus qu’il répond presque systématiquement par 1...17-22 après 1.33-29. Il nous fallait donc absolument une idée pour éviter de tomber dans cette Keller où les noirs disposent de 25 coups bien connus. Pour chaque autre premier coup, il avait jusqu’ici toujours une réponse qui neutralisait le jeu, mais j’avais comme un pressentiment qu’il jouerait bel et bien 17-22 après 1.33-29. Il m’a fallu un moment pour être convaincu, mais à ce stade du match, cela valait le coup d’essayer. S’il baissait sa garde un instant, la partie pouvait devenir fascinante. Et pour moi, les risques étaient relativement faibles : en somme, une situation gagnant-gagnant !