La quatrième partie a été assez intéressante pour moi. Anikeev n’a vraiment pas été beaucoup moins bien à aucun moment de la quatrième partie, mais jusqu'à présent dans le match, il a parfois opté pour une option d'affaiblissement, légèrement désavantageuse, alors qu'un jeu constructif était disponible. De plus, je me suis rendu compte que l’Ukrainien – du moins à ce moment du match – ne semble avoir aucune difficulté à répéter des ouvertures qui ne semblent lui apporter aucun avantage.
Surtout avec ce dernier point en tête, j’ai décidé de ne pas répéter 1.34-29. Je ne voulais pas vraiment jouer 5.29-24, mais je n’avais trouvé aucune amélioration significative dans mon propre jeu de la troisième partie. La probabilité était trop grande qu’après 1.34-29, il jouerait encore 19-23 et poursuivrait dans la même direction, avec un jeu légèrement passif mais clair.
Nous avons décidé de revenir à 1.32-28, après quoi sa réponse serait très probablement encore 17-22x21. J’ai trouvé trop risqué de répéter la variante de la première partie, car il jouerait probablement maintenant le coup agaçant 10...19-23x23 après avoir étudié la partie avec son équipe. Nous avons donc décidé de changer d'approche.